Дело №

УИД 23RS0№-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 декабря 2023 года

Павловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мыночка А.И. с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката ФИО4, должностного лица ОМВД РФ по <адрес> ФИО3,    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее в порядке ст. 23.1 КоАП РФ из ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русский, гражданин РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 45 минут в <адрес> по ул., Горького <адрес> на интернет сайте «Одноклассники», под аккаунтом «ФИО1» был выявлен факт публичного размещения и демонстрации для неопределенного круга лиц гражданином ФИО1 видеоролика с названием : « А зачем мы это делаем?», продолжительностью 1 минута 55 секунд, по своему содержанию явно направленный на публичную дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, не оспаривает, что видеоролик продолжительностью около двух минут он разместил у себя в « Одноклассниках «, на диске в деле этот видеоролик и распечатана стенограмма стиха, ему понравился стих и голос, который читал этот стих, но никакого умысла на публичную дискредитацию или какие-либо публичные призывы у него не было. Поддерживает свои письменные пояснения по делу. Согласно письменным пояснениям ФИО1, он указал, что считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения либо за отсутствием состава административного правонарушения, по усмотрению суда, по следующим основаниям.

Тот факт, что на его странице в Интернете был размещен видеоролик, он не отрицает, что и подтвердил в первоначальных своих объяснениях (л.д.20), равно как и тот факт, что он вообще не понял тот смысл, который в текст этого ролика вложил почему-то сотрудник полиции ФИО3, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении.

Считает, что согласно тексту ролика (стенограмма на л.д. 18-19) в нем вообще не содержится никакой информации о Вооруженных Силах РФ, либо госорганах или организациях, которые стоят на охране интересов нашего государства и наших граждан и используются соответственно для этого. Он не является экспертом в этой области (лингвистики, например), не имеет филологического образования, и подробный смысл этих слов (как истолковал ФИО3,- про Вооруженные Силы) ему не был понятен в этом ракурсе вообще.

Он сразу же, после того как был обнаружен видеоролик, удалил этот видеоролик прямо в присутствии сотрудников полиции при даче объяснений (л.д.18-19) и утверждает, что никогда не поддерживал и не поддерживает каких-либо поползновений «пятой колонны» в отношении нашего государства и его политики, тем более при освобождении и нашего государства и братских народов от проамериканских захватчиков. Именно поэтому он уверен, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3. КоАП РФ он не совершал, ведь этой статьей (часть 1) предусмотрено следующее: Запрещены публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Считает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, не только не содержит описания места и времени совершения административного правонарушения (публичного призыва), но не содержит и информации, в чем конкретно выражается факт публичного призыва с его стороны против использования Вооруженных Сил Российской Федерации, иными словами отсутствует само событие возможного административного правонарушения, которое предусмотрено ч.1 ст.20.3.3. КоАП РФ.

Считает, что техническое размещение видеороликов в Интернете под - санкцию ст.20.3.3.КоАП РФ не попадает. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ ) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», под публичными призывами следует понимать выраженные в любой форме (например, в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам.

Считает, что ему просто понравился голос диктора-чтеца и его подача материала( стиха ), в который он и не вслушивался специально и не распознал в нем что-либо против использования Вооруженных Сил РФ для защиты страны и граждан. Сам же лично он ни к кому не обращался публично, ни устно, ни письменно, ни путем использования технических средств, стихи не сочинял, ролики не записывал. Никакого умысла он не имел на призывы или размещение информации, направленной на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ, и ему это даже не могло прийти в голову.

Считает, что следует обратить внимание суда на следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

Сведений о том, что он ( как привлекаемый к административной ответственности гражданин) с целевой направленностью осуществлял действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, публичные призывы    к воспрепятствованию    использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации, в деле не имеется.    

Считает, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 РФ, совершенного им, а именно какие его публичные действия указывали на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, содержали    публичные призывы    к    воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а равно были направлены на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации.

Считает, что сотрудником полиции ФИО3 не было проверено наличие у него умысла на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а равно на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации. Напротив, в материалах дела имеются сведения, опровергающие возможное наличие умысла, в том числе его объяснения, стенограмма и тот факт, что он сразу удалил видеоролик, когда его вызвали для дачи объяснений в полиции.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении, протокол составлен с существенными нарушениями требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: протокол не содержит описания места и времени совершения административного правонарушения (публичного призыва); не содержит информации, в чем конкретно выражается факт публичного призыва с его стороны против использования Вооруженных Сил Российской Федерации; иными словами отсутствует само событие возможного правонарушения, которое предусмотрено ч. 1 ст.20.3.3. КоАП РФ.

Считает, что техническое размещение видеороликов в Интернете под санкцию ст.20.3.3.КоАП РФ не попадает, а «публичный призыв», то есть выраженное в любой форме (например, в устной, письменной, с использованием технических средств) обращение к другим лицам» (дано в.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ ) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»)- в его действиях полностью отсутствует, равно как и какой-либо умысел на призывы против использования Вооруженных Сил РФ на благо нашей Родины.

Просит суд при рассмотрении дела установить все юридически значимые обстоятельства возможного совершения административного правонарушения, и дать надлежащую правовую оценку собранным - по делу доказательствам в их совокупности, чтобы избежать необоснованного и голословного вывода о доказанности его вины как гражданина в совершении такого серьезного административного правонарушения. Просит суд прекратить производство по делу на основании п. 2 ч,1 ст. 24,5 КОАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждает, оснований для исключения протокола из числа доказательств не имеется, понятых взял путем случайной подборки, с понятыми никаких отношений ранее не имел, состав административного правонарушения по ст.20.3.3 ч.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 имеется, по делу уточнено( л.д.3), что вменена ст.20.3.3 ч.1 КоАП РФ, просит принять решение по изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам решение, в протоколе ФИО1 собственноручно указал, что « сделал ролик на своей странице в соцсетях….», просит назначить наказание по закону.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО4 поддерживает доводы ФИО1, считает, что вина его отсутствует в совершении административного правонарушения по ст.20.3.3 ч.1 КоАП РФ, строчки распечатанного стиха и смысловое значение можно трактовать по -разному, сама она является так же и филологом и юристом, просит прекратить производство по данному административному делу.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что был понятым при составлении протокола вместе с другим понятым, составляли возле дома ФИО1 в <адрес> заинтересованности он как понятой не имел, разьяснили права ФИО1 и понятым, сотрудники полиции обьяснили ФИО1, что у него на странице «Одноклассники « есть видео. Всё просмотрели и прослушали, там были разрушенные дома и голос читал стихи, это всё просмотрели и прослушали. ФИО1 ничего не оспаривал, при знал, что это видео у него на странице, обьяснил, что стихи и голос ему понравились поэтому оставил их у себя на странице.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он ранее был судим и освободился из мест лишения свободы в октябре 2022 года, знает ФИО1 как одностаничника, с Сычевым так же никаких отношений не имел никогда ранее, но знал около 4-х месяцев, что Сычев работает в полиции. Его и еще была девушка, то же как понятая, пригласили в полицию и показывали видео, смотрели и слушали всё видео, он был в самом кабинете, а девушка в дверном проёме, так как маленький кабинет был, на видео были разрушенные дома и голос читал стихи, подробности уже не помнит, но говорилось в стихах, что « русские снимите кресты «, составили справку об исследовании, Сычев и они с девушкой расписались, подписи свои опознаёт ( л.д.14-19) и подтверждает всё по тексту.

В судебном заседании свидетель ФИО7 дала аналогичные показания, пояснила, что не знакома ни со ФИО1, ни с Сычевым. Она была в магазине по <адрес> и её случайно работники полиции попросили быть понятой. Дату точно не помнит, это было в ноябре 2023 года, толи 4-го толи 6-го числа, но посмотрев в телефоне дату поминок умершей бабушки, она точно может сказать, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Был ещё второй понятой мужчина, пригласили в полицию и показывали видео, смотрели и слушали всё видео, мужчина был в самом кабинете, а она как бы в дверном проёме, так как маленький кабинет был, мужчина был сбоку и всё вместе просмотрели, на видео были разрушенные дома и голос читал стихи, подробности уже не помнит, но говорилось в стихах, что « русские снимите кресты «, составили справку об исследовании, содержимое видео перенесли на диск, Сычев и они с мужчиной расписались, подписи свои опознаёт ( л.д.14-19) и подтверждает всё по тексту.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью и подтверждена собранными по делу доказательствами полно, обьективно и всесторонне.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В пункте "г" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об обороне Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 10.1 Закона об обороне Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного Закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом специалиста направления по взаимодействию со СМИ ОМВД России по <адрес> ФИО8, скрин-шотом страницы «ФИО1» интернет сайта «Однокласники», скрин-шотом страницы «Сергей Добровольский» интернет сайта «Одноклассники», рапортами заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3, справкой об исследовании предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами ( где исследованы видеофайл и стенограмма текста л.д..14-19), приложенным к справке диском, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Так же вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что он был привлечен в качестве понятого при оставлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтвердившим обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что в его присутствии ФИО1 сотрудники полиции сказали, что на его странице в «одноклассниках» находится запрещенный видеоролик, ФИО1 со своего телефона зашел на сайт просмотрел и ответил, что да, действительно такой видеоролик у него есть, ему понравились стихи и голос их читавший. Данное видео было воспроизведено в его присутствии, там были снимки разрушенных многоэтажек и за кадром голосом читался стих, который и распечатан в стенограмме ( л.д.14-19).

Свидетели ФИО6, ФИО7, пояснили, что присутствовали при просмотре видеоролика на станице «ФИО1» в социальной сети «Одноклассники» и переносе его на диск, подтвердили, изложенное в протоколе и справке об исследовании л.д. 14-19, обьяснив, что некоторые подробности не помнят за давностью времени.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ : ФИО1 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы Спи рина Ю.В. и его защиты о якобы наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по ч. 1 ст.20.3.3. КоАП РФ в отношении ФИО1 заместителем начальника ОУР ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО3, недопустимым доказательством по делу и исключении этого протокола из числа доказательств по делу об административном правонарушении, так как в протоколе (л.д.2 ) об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном заместителем начальника ОУР ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО3, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 по размещению на его странице видеоролика о дискредитации использования Вооруженных Сил РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.3 ч.1 КоАП РФ.

     При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ФИО1 и защиты о том, что якобы вышеуказанное утверждение сотрудника полиции является только лишь его личным субъективным мнением, что у данного сотрудника полиции не имеется лингвистического филологического высшего образования, которое позволило бы сделать подобный вывод о дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации, что якобы в стенограмме к ролику на л.д.18-19 нет ни слова о Вооруженных Силах РФ вообще, а не только об их использовании (а также и о госорганах и добровольческих организациях, которые защищают интересы нашей страны), имеются лишь абстрактные размытые формулировки в стихотворном виде, которые зачитывает под музыку диктор, и которые однозначно нельзя отнести к Вооруженным силам определенной страны, что якобы текст видеоролика не содержит каких- либо публичных призывов к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты страны, и не направлен на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, что якобы в оспариваемом протоколе об административном правонарушении вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствует описание события возможного административного правонарушения и местом совершения правонарушения определено неверно, что якобы данный протокол является     недопустимым доказательством по делу, как полученный якобы с нарушением требований закона, что якобы имеются основания вернуть органу или должностному лицу протокол и другие материалы для исправления, так как якобы протокол не содержит описания места и времени совершения административного правонарушения (публичного призыва); не содержит информации, в чем конкретно выражается факт публичного призыва со стороны ФИО1 против использования Вооруженных Сил Российской Федерации, что якобы в действиях ФИО1 полностью отсутствует, равно как и какой-либо умысел на призывы против использования Вооруженных Сил РФ, - эти доводы не могут быть приняты судом как достоверные, эти доводы носят субьективный и противоречивый характер, противоречат представленным материалам дела, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и установленным судом фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.3 ч.1 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми, — этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае, как при наличии соответствующего ходатайства стороны, так и по собственной инициативе, при этом суд не связан доводами, содержащимися в материалах дела, и проверяет их в полном объеме, а также осуществляет проверку доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении, представленный в данном деле соответствует требованиям, предьявляемым ст.28.2 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3) в установленном порядке должностным лицом внесено уточнение в протокол. При таких обстоятельствах суд считает, что стороной     защиты не представлено в установленном законом порядке наличие существенных нарушений закона при составлении протокола и ходатайство о признании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст.20.3.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по делу и исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований ст.29.4 КоАП РФ для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу в виду неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имеется.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.      При таких обстоятельствах суд считает, что существенных нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, судом в ходе рассмотрения административного материала установлено не было. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и двух понятых, которым были предварительно разъяснены их права и обязанности, что и подтверждается в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, которые не противоречат протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ФИО1 и защиты о необходимости назначения по делу комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, суд считает необоснованны.

При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не возникает необходимости о проведении экспертизы для того, чтобы установить юридически значимый факт виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и подтвердить факт наличия в тексте размещенного на страничке в Интернете видеоролика наличия фраз, образующих состав административного правонарушения, так как экспертиза назначается, когда необходимо экспертным путем установить содержание и направленность спорного информационного материала, но в данном случае в самом тексте ( стенограмма согласно справки исследования л.д.14-19 ) размещенного информационного материала явно имеются недвусмысленные прямые фразы, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд считает, что нецелесообразно переписывать эти недвусмысленные прямые фразы в текст описательной части данного судебного постановления : они для прочтения и исследования имеются на л.д.14-19 и в ходе судебного заседания в установленном законом порядке изучены судом и подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не противоречат иным материалам дела и показаниям самого ФИО1, который не оспаривает существо всего текста и факт размещения этого видеоролика с указанным текстом для неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что обоснованны доводы должностного лица ФИО3 о том, что « …и так всё понятно по тексту стиха…».

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство защиты и ФИО1 о назначении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы информационного материала, содержащегося в видеоролике, обоснованно отклонено судом в полном объёме.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

То есть в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае, при производстве по делу об административном правонарушении не возникает объективной необходимости для проведения специальной экспертизы, то есть не возникает обязательной необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Представленные по делу доказательства исследуются судьей в совокупности и имеют равное значение: при таких обстоятельствах суду следует дать обьективную правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, пояснениям участвующих лиц, свидетелей.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 и защита выдвигают доводы об отсутствии умысла и невиновности ФИО1 по ст.20.3.3 ч.1 КоАП РФ, о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, о назначении вышеуказанной экспертизы, - эти доводы выдвигаются с целью уйти ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не противоречат протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела и показаниям самого ФИО1, который не оспаривает текст и факт размещения этого видеоролика с указанным текстом для неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах суд считает, что несущественные противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей обьясняются давностью времени событий.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение судом учтено, что он совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, конкретные обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, вину фактически признал в публичном размещении на сайте исследованных документов на л.д.14-19, учитываются данные о личности ФИО1

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, имеет мать возраста 76 лет.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Оснований для признания малозначительности административного правонарушения в данном случае не имеется с учетом обстоятельств дела и существа самого административного правонарушения по ст.20.3.3ч.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст.20.3.3 ч.1 КоАП РФ за отсутствием события либо за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ФИО1 о том, что сам он нашел этот видеоролик в интернете и всего лишь поместил на свой сайт, а первично не он поместил видеоролик в общий интернет, своих комментарием стихам он не высказывал, - эти доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст.20.3.3 ч.1 Ко АП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает, что имеются основания для признания ФИО1 виновным по ст.20.3.3 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде административного штрафа.

На основании части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, руководствуясь статьями 4.1-4.3, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и назначить административное наказание по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ –административный штраф в размере 40 000( сорок тысяч ) рублей.

Указываются реквизиты для уплаты штрафа : административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа ОМВД России по <адрес>, ИНН 2346006440, КПП 234601001, р/с 03№, банк получателя Южное ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 010349101, ОКТМО03639000.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий :